Juridisch nieuws

Verzet. De kamer overweegt, anders dan de voorzitter in de beslissing van 27 juli 2021 onder 4.2 heeft overwogen, dat uit het exploot en bevel niet blijkt hoe de vordering is opgebouwd en met name blijkt ook niet of de door klager betaalde borg is verrekend. Naar aanleiding van de vragen van klager om een toelichting had de gerechtsdeurwaarder de betreffende stukken moeten opvragen bij het gerechtsdeurwaarderskantoor dat de woning van klager heeft ontruimd, dan wel bij de opdrachtgever en die stukken hadden moeten worden doorgestuurd naar klager. De gerechtsdeurwaarder is daartoe gehouden omdat zij als executerend gerechtsdeurwaarder moet kunnen laten zien wat zij precies executeert. Dit klachtonderdeel is terecht voorgesteld. Verzet voor het overige ongegrond. Voor het gegronde deel van de klacht wordt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing opgelegd.

Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder de afspraak omtrent een uitstel van betaling niet heeft gerespecteerd en dus toch beslagen heeft gelegd. Hierdoor is de vordering aanzienlijk verhoogd. Klacht ongegrond.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich onder meer erover dat de gerechtsdeurwaarder ten onrechte is overgaan tenuitvoerlegging van een vonnis waarin het gaat om een voorwaardelijke ontruiming, alsmede een voorwaardelijke kostenveroordeling. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder onzorgvuldig heeft gehandeld door te corresponderen met de ex-partner van klager over de schulden van klager. De gerechtsdeurwaarder heeft niet gecontroleerd of de ex-partner daartoe bevoegd was. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder onzorgvuldig heeft gehandeld door hem niet persoonlijk aan te spreken op zijn schulden, maar steeds gecorrespondeerd heeft met diens ex-partner. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Klacht gedeeltelijk gegrond. Kamer ziet af van oplegging maatregel. De gerechtsdeurwaarder heeft het nagelaten binnen een redelijk termijn te antwoorden richting klager.

Verzet gedeeltelijk gegrond. Maatregel: berisping en proceskosten veroordeling. Met het aanbrengen van wijziging op het bedrag dat door de rechtbank was toegewezen (zijnde hoofdsom € 500,00 en proceskosten € 278,05) heeft de gerechtsdeurwaarder de suggestie dat het hele bedrag (van € 2.186,35) voor beslag vatbaar was, terwijl hier geen titel voor bestaat. De gerechtsdeurwaarder heeft hiermee oneigenlijke druk uitgeoefend op klaagster door de situatie anders te presenteren dan die was. De kamer ziet hierin een directe schending van het bepaalde in artikel 8 van de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders.

De gerechtsdeurwaarder was als zijn rol als waarnemend gerechtsdeurwaarder enkel verantwoordelijk voor de kwaliteitsrekening van de geschorste gerechtsdeurwaarder. De gerechtsdeurwaarder was niet bevoegd om de (inhoudelijke behandeling van) de dossiers af te rekenen of te sluiten, laat staan over te dragen aan klager. De gerechtsdeurwaarder heeft klager meermalen telefonisch en schriftelijk toegelicht waarom hij niet aan het verzoek van klager om alle lopende dossier over te dragen aan een door hem aangewezen gerechtsdeurwaarder kan voldoen. Klacht ongegrond.

Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet tegen die beslissing dient ongegrond te worden verklaard. Niet in de laatste plaats omdat klaagster in verzet nergens is ingegaan op de beslisonderdelen van de beslissing van de voorzitter.

Beslissing op verzet. Dat de sommatiebrief niet met een naam is ondertekend is niet tuchtrechtelijk laakbaar, te meer nu hier geen sprake is van een ambtshandeling. Uit de brief blijkt genoegzaam van welke afdeling de brief afkomstig is en op welke vordering de brief betrekking heeft. Klager heeft zijn stelling dat hij onheus is bejegend niet onderbouwd zodat tuchtrechtelijk laakbaar handelen niet kan worden vastgesteld. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.